В суд обратился прокурор с иском к администрации города в интересах ряда граждан, о предоставлении им жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма взамен занимаемого ими по договору социального найма аварийного жилья по норме предоставления.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что жилой дом, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом того, что семья истцов состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, суд посчитал, что жилье должно быть предоставлено по норме предоставления.

Однако, согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Поэтому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения семьи истцов жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону, поэтому президиум Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласился.

По материалам Пермского краевого суда