ООО УК «В.» обратилось в суд с иском к Р., нанимателю муниципальной квартиры, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал, исходя из того, что с момента признания жилого дома непригодным для проживания граждане, проживающие в таком доме, подлежат выселению (статья 85 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, услуга по содержанию дома не может быть признана надлежащей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поскольку договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, отношения по обслуживанию общего имущества жилого дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены.

Доказательств наличия законных оснований для освобождения от внесения платы за содержание жилого помещения ответчик суду не представила, тогда как истцом подтверждено оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период времени.

Сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за содержание и ремонт помещения, тем более что доказательств приведения жилого дома в аварийное и непригодное для проживания состояние по вине истца в деле не имеется. Жильцы непригодного для проживания помещения не лишены права и возможности требовать перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома в случаях, предусмотренных законом, в числе которых аварийность помещения как основание освобождения нанимателя от внесения платы жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не предусмотрена.

В итоге судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась, решение отменила, удовлетворив иск в части.

По материалам Пермского краевого суда